Balancing Duty and Reputation

 

Sila tatal kebawah untuk Bahasa Melayu.

Here is a Star newspaper report I read yesterday.

On June 19, 2025, a circular issued by Tan Sri Wan Ahmad Dahlan Abdul Aziz, Director-General of Public Service in Malaysia, titled Prohibition on Making Public Statements Under Subregulation 19(1) of the Public Officers (Conduct and Discipline) Regulations 1993 [P.U. (A) 395/1993], reminded civil servants to refrain from making public statements—oral or written—that could undermine government policies, decisions, or public perception. This directive emphasizes the importance of professionalism and loyalty among civil servants, such as those in the Sabah State Integrity Department, in maintaining public trust in government institutions.

This guidance raises an important question: How can civil servants, particularly those in oversight roles like the Integrity Department, proactively address disputes to prevent escalation to court, where public proceedings could highlight administrative shortcomings? For example, in my case, I have sought resolution since November 2022,  regarding an occupancy certificate issued by Dewan Bandaraya Kota Kinabalu (DBKK), allegedly based on a fabricated as-built survey. Despite escalating the matter to the Sabah State Integrity Department in February 2025, and a meeting with DBKK on June 11, 2025, attended by Integrity Department officers, no resolution has been achieved. Additionally, a notice of demand from a lawyer claiming to represent Rosemary Ahping and Della E. Sinidol of the Lembaga Pembangunan Perumahan Dan Bandar (LPPB) remains unverified due to Puan Rosemary Ahping’s lack of response to my inquiries, hindering a potential complaint to the Sabah Law Society.

To avoid legal action against the developer, architect, LPPB, the Land and Survey Department (LJS), and DBKK, civil servants and local authorities should prioritize transparent and timely resolution of such issues. Proactive measures—such as internal reviews, mediation, or cooperation with statutory bodies like LPPB and LJS—could address disputes efficiently, upholding public trust without the need for court proceedings that may draw scrutiny to administrative processes. Moving forward, fostering professional communication and robust mechanisms for dispute resolution will benefit both the government and the public.

.......

Terjemahan ke dalam Bahasa Melayu:

 Mengimbangi Tugas dan Reputasi

Pada 19 Jun 2025, satu pekeliling yang dikeluarkan oleh Tan Sri Wan Ahmad Dahlan Abdul Aziz, Ketua Pengarah Perkhidmatan Awam Malaysia, bertajuk Larangan Membuat Kenyataan Awam di Bawah Subperaturan 19(1) Peraturan-Peraturan Pegawai Awam (Kelakuan dan Disiplin) 1993 [P.U. (A) 395/1993], mengingatkan penjawat awam supaya mengelak daripada membuat kenyataan awam—lisan atau bertulis—yang boleh menjejaskan dasar, keputusan kerajaan, atau persepsi awam. Arahan ini menekankan kepentingan profesionalisme dan kesetiaan dalam kalangan penjawat awam, seperti mereka di Jabatan Integriti Negeri Sabah, dalam mengekalkan kepercayaan awam terhadap institusi kerajaan.

Panduan ini menimbulkan soalan penting: Bagaimanakah penjawat awam, terutamanya mereka yang memegang peranan penyeliaan seperti Jabatan Integriti, dapat menangani pertikaian secara proaktif untuk mengelakkan peningkatan kes ke mahkamah, di mana prosiding awam boleh menyerlahkan kelemahan pentadbiran? Sebagai contoh, dalam kes saya, saya telah mencari penyelesaian sejak November 2022 berhubung sijil penghunian yang dikeluarkan oleh Dewan Bandaraya Kota Kinabalu (DBKK), yang didakwa berdasarkan tinjauan as-built yang dipalsukan. Walaupun isu ini telah diangkat kepada Jabatan Integriti Negeri Sabah pada Februari 2025, dan satu mesyuarat dengan DBKK pada 11 Jun 2025 dihadiri oleh pegawai Jabatan Integriti, tiada penyelesaian dicapai. Tambahan pula, notis tuntutan daripada seorang peguam yang mendakwa mewakili Rosemary Ahping dan Della E. Sinidol dari Lembaga Pembangunan Perumahan dan Bandar (LPPB) masih belum disahkan kerana Puan Rosemary Ahping tidak memberi respons kepada pertanyaan saya, yang menghalang kemungkinan aduan kepada Persatuan Undang-Undang Sabah.

Untuk mengelakkan tindakan undang-undang terhadap pemaju, arkitek, LPPB, Jabatan Tanah dan Ukur (LJS), dan DBKK, penjawat awam dan pihak berkuasa tempatan perlu mengutamakan penyelesaian yang telus dan tepat pada masanya. Langkah-langkah proaktif—seperti semakan dalaman, mediasi, atau kerjasama dengan badan berkanun seperti LPPB dan LJS—boleh menangani pertikaian dengan cekap, mengekalkan kepercayaan awam tanpa memerlukan prosiding mahkamah yang mungkin menarik perhatian kepada proses pentadbiran. Ke depan, memupuk komunikasi profesional dan mekanisme penyelesaian pertikaian yang kukuh akan memberi manfaat kepada kerajaan dan masyarakat.