Meeting with BIGoNS on 12.8.2025 at 2.30 pm.
Tatal kebawah untuk Bahasa Melayu.
Attendees were: Puan Siti Fairuz, Puan Jennifer, Puan Andrea, Enc. Fauzi, my wife Mariam and me.
The meeting was chaired by Puan Andrea.
What a coincidence that Puan Andrea is the daughter of Datuk Abidin Madingkir who was the mayor who authorized the development plan (DP) attached to my son Faisal’s Sales and Purchase Agreement. Read my email to Abidin Madingkir. LINK
The chairman said that the director of DBKK had given his answers in the minutes and therefore the case is settled.
I then asked whether any of them had read the email I had sent that morning. They said they had not as they had another meeting to attend.
This answer was not acceptable to me as they were emails, I sent to Puan Siti Fairuz on 25.6.2025, 21.7.2025, 28.7.2025, and 31.7.2025. I had translated them into Malay using AI.
I started by explaining that I had nothing against the director of DBKK, Sr. Lifred or the Mayor. I had met the director on 5.5.2025 for the first time and I have yet to meet the mayor. I said that I have tried to settle this matter amicably since 2022 and the solution is simple. The market price of a unit at Vistana Heights currently is 2.3 million. We have offers for 2.1 million as the intended buyers say that the house next to mine was sold for 2.08 million. They are unwilling to pay more than 2.1 million, despite the fact that the view from my unit is better than the next house, as the driveway is too steep compared to the next house S10. So, I request the developer, the architect, the engineer and DBKK to settle the difference of RM200,000 and pay me for rental loss and expenses incurred.
Bringing this matter to court will not be good for the image of the mayor or the government. This matter is now attracting a lot of readers on Facebook, LinkedIn and Twitter. Several of my tweets are re-twitted by people who are not even in my friend’s list.
Meanwhile, Puan Jennifer started reading the email that had been printed by Puan Siti Fairuz. She then started asking questions to understand the email better.
I explained that the main point of contention is the minutes for the meeting on 5.5.2025 first handed to me at the meeting on 11.6.2025. LINK
Item 2.1 i) states the platform height (paras tanah) to be 101 feet.
Item 2.1 iii) states the platform height (paras tanah) to be 106.26 feet.
The difference in platform height is 5.26 feet.
The platform height was already determined when the sales and purchase agreement was signed. (See 2.1 ii).
The DP attached to the Sales and Purchase Agreement states a height of 101 feet whereas what is finally on-site and in the final DP after construction is 106.26 feet giving a difference of 5.26 feet. This is the cause of the steepness.
I explained the diagram in the email of the unit S9 from the as-built survey. This was the diagram first used by Sr. Lifred on the whiteboard on 5.5.2025.
I mentioned that Datuk Roger Chin has in a recent Daily Express article said: Once a development plan in approved, it must be honoured. LINK
Puan Jennifer then asked me to explain point 2.2 ii in the minutes of meeting held on 11.6.2025.
This is what was recorded:
Encik Luqman Michel memaklumkan beliau mempunyai Pelan Ukur yang diserahkan kepadanya oleh pihak Lembaga Arkitek Malaysia dan memberitahu mesyuarat Pelan Ukur tersebut tidak sama dengan Pelan Ukur yang desediakan oleh Jrukur TerraFirma.
English translation:
Mr. Luqman Michel informed that he has a Survey Plan provided to him by the Malaysian Architects Board and stated that the Survey Plan differs from the Survey Plan prepared by TerraFirma Surveyor.
I explained that this is incorrect. I had shown the as-built survey I had with me at the meeting on 5.5.2025, and stated that it was the same as that given to me by DBKK in 2022. The survey plan does not have the figure 31.05m on the road in front of the driveway. I said that I don’t agree with that figure shown on the whiteboard by sr. Lifred Wong. Puan Siti Fairuz who was at the DBKK meeting agreed with what I now said.
Here is the whiteboard writing by Sr. Lifred Wong. Where did he get the figure 31.05m from? It is not on the as-built drawing given to me by DBKK.
I then explained about the retaining wall and how it was misrepresented in the minutes. The original minutes given to the attendees on 11.6.2025 for the meeting held on 5.5.2025 stated the following:
3.2 Rekod kelulusan Pelan Tembok Penahan untuk pembangunan ini hendaklah dipereksa bagi mengenalpasti jika ada cadangan penyediaan tembok penahan di bahagian belakang Lot S9 untuk makluman dan rujukan dalam mesyuarat akan datang.
Translation:
The approval record of the Retaining Wall Plan for this development shall be reviewed to identify if there is a proposal for the construction of a retaining wall at the back of Lot S9 for information and reference in the upcoming meeting.
The above was altered in the subsequent minutes given to me on 21.7.2025 at my house.
3.2 Rekod kelulusan Pelan Tembok Penahan untuk pembangunan ini hendaklah diperiksa bagi mengenalpasti jika ada keperluan penyediaan tembok penahan di bahagian belakang Lot S9 untuk rujukan dan pengesahan dalam mesyuarat akan datang.
Translation:
The approval record of the Retaining Wall Plan for this development shall be examined to determine if there is a need for the construction of a retaining wall at the back of Lot S9 for reference and confirmation in the upcoming meeting.
‘Proposal for the construction of a retaining wall’ was changed to ‘a need for the construction of a retaining wall’.
The final development plan dated 2018, signed by Mr. Stanley Chong and the mayor Datuk Yeo Boon Hai mandated a retaining wall from S1 to S18 and not only behind S9.
Here is item 2.13 of the minutes of the meeting held on 11.6.2025:
Puan Siti Fairuz dari Bahagian Integriti dan Governans Negeri Sabah (BIGoNS) memaklumkan bahawa dengan Perbincangan dan penjelasan yang diberikan dalam mesyuarat ini maka aduan yang dikemukakan kepada pihak BIGoNS adalah ditutup.
Translation:
Puan Siti Fairuz from the Sabah State Integrity and Governance Division (BIGoNS) informed that, following the discussions and clarifications provided in this meeting, the complaint submitted to BIGoNS is closed.
Puan Siti Fairuz confirmed that my complaint is still under investigation and has not been closed.
Here are screenshots taken on 22.7.2025. Click on the images for a clearer view.
Only then did they all understand that the minutes given are not what was discussed at the meeting. They then said they will write to DBKK by the end of the week and give their findings.
Puan Andrea asked why I said that the last date for filing my legal case is 2.10.2025. I explained that a case must be generally filed within 6 years of the incidence. Six years from the Occupancy Certificate will be 2.10.2025.
Tafsiran dalam Bahasa Melayu:
Kehadiran: Puan Siti Fairuz, Puan Jennifer, Puan Andrea, Enc. Fauzi, isteri saya Mariam, dan saya.
Mesyuarat dipengerusikan oleh: Puan Andrea.
Kebetulan: Puan Andrea adalah anak perempuan Datuk Abidin Madingkir, yang merupakan Datuk Bandar yang telah meluluskan Pelan Pembangunan (DP) yang dilampirkan bersama Perjanjian Jual Beli anak saya, Faisal.
Pengerusi berkata: Pengarah DBKK telah memberikan jawapan dalam minit mesyuarat, dan oleh itu, kes ini dianggap selesai.
Saya kemudian bertanya sama ada ada di antara mereka yang telah membaca e-mel yang saya hantar pagi itu. Mereka berkata mereka belum membacanya kerana mereka perlu menghadiri mesyuarat lain.
Jawapan ini tidak dapat diterima oleh saya kerana e-mel tersebut telah saya hantar kepada Puan Siti Fairuz pada 25.6.2025, 21.7.2025, 28.7.2025, dan 31.7.2025. Saya telah menterjemahkan e-mel tersebut ke dalam Bahasa Melayu menggunakan AI.
Saya memulakan dengan menerangkan bahawa saya tiada sebarang masalah dengan Pengarah, Sr. Lifred, atau Datuk Bandar. Saya telah bertemu dengan Pengarah pada 5.5.2025 untuk kali pertama, dan saya masih belum bertemu dengan Datuk Bandar. Saya berkata bahawa saya telah cuba menyelesaikan perkara ini secara aman sejak 2022, dan penyelesaiannya adalah mudah. Harga pasaran semasa bagi unit di Vistana Heights adalah 2.3 juta. Kami mempunyai tawaran sebanyak 2.1 juta kerana pembeli yang berminat berkata rumah di sebelah rumah saya dijual pada harga 2.08 juta. Mereka tidak mahu membayar lebih daripada 2.1 juta, walaupun pemandangan dari unit saya lebih baik daripada rumah sebelah, kerana laluan masuk terlalu curam berbanding rumah sebelah, S10. Oleh itu, saya meminta pemaju, arkitek, jurutera, dan DBKK untuk menyelesaikan perbezaan sebanyak RM200,000 dan membayar saya untuk kerugian sewa dan perbelanjaan yang ditanggung. Membawa perkara ini ke mahkamah tidak akan baik untuk imej Datuk Bandar atau kerajaan. Perkara ini kini menarik perhatian ramai pembaca di Facebook, LinkedIn, dan Twitter. Beberapa Tweet saya telah Tweet semula oleh orang yang bukan dalam senarai rakan saya.
Sementara itu, Puan Jennifer mula membaca e-mel yang telah dicetak oleh Puan Siti Fairuz. Beliau kemudian mula bertanya soalan untuk memahami e-mel tersebut dengan lebih baik. Saya menerangkan bahawa isu utama pertikaian adalah minit mesyuarat pada 5.5.2025 yang pertama kali diberikan kepada saya di mesyuarat pada 11.6.2025.
Perkara 2.1 i) menyatakan ketinggian platform (paras tanah) adalah 101 kaki.
Perkara 2.1 iii) menyatakan ketinggian platform (paras tanah) adalah 106.26 kaki. Ini yang perlu ditekankan. Perbezaan ketinggian platform adalah 5.26 kaki.
Ketinggian platform telah ditetapkan semasa Perjanjian Jual Beli ditandatangani. (Lihat 2.1 ii). Pelan Pembangunan (DP) yang dilampirkan dengan Perjanjian Jual Beli menyatakan ketinggian 101 kaki, manakala ketinggian akhir di tapak dan dalam DP akhir selepas pembinaan adalah 106.26 kaki, memberikan perbezaan sebanyak 5.26 kaki. Ini adalah punca kecuraman tersebut.
Saya menerangkan rajah dalam e-mel bagi unit S9 dari tinjauan as-built. Rajah ini adalah yang pertama kali digunakan oleh Sr. Lifred di papan putih pada 5.5.2025.
Saya menyebut bahawa Datuk Roger Chin dalam artikel terbaru Daily Express berkata: Apabila pelan pembangunan telah diluluskan, ia mestilah dipatuhi.
Puan Jennifer kemudian meminta saya menerangkan Perkara 2.2 ii dalam minit mesyuarat yang diadakan pada 11.6.2025.
Ini yang direkodkan: Encik Luqman Michel memaklumkan beliau mempunyai Pelan Ukur yang diserahkan kepadanya oleh pihak Lembaga Arkitek Malaysia dan memberitahu mesyuarat Pelan Ukur tersebut tidak sama dengan Pelan Ukur yang disediakan oleh Jurukur TerraFirma. Saya menerangkan bahawa ini tidak betul. Saya telah menunjukkan tinjauan as-built yang saya ada dan menyatakan bahawa ia sama dengan yang diberikan kepada saya oleh DBKK pada 2022. Pelan tinjauan tersebut tidak mempunyai angka 31.05m di jalan di hadapan laluan masuk. Saya berkata bahawa saya tidak bersetuju dengan angka yang ditunjukkan di papan putih oleh Sr. Lifred Wong. Puan Siti, yang hadir di mesyuarat DBKK, bersetuju dengan apa yang saya katakan sekarang.
Saya kemudian menerangkan tentang tembok penahan dan bagaimana ia disalah tafsir dalam minit. Minit asal yang diberikan kepada peserta pada 11.6.2025 untuk mesyuarat yang diadakan pada 5.5.2025 menyatakan seperti berikut:
3.2 Rekod kelulusan Pelan Tembok Penahan untuk pembangunan ini hendaklah dipereksa bagi mengenalpasti jika ada cadangan penyediaan tembok penahan di bahagian belakang Lot S9 untuk maklum dan rujukan dalam mesyuarat akan datang.
Minit di atas telah diubah dalam minit berikutnya yang diberikan kepada saya pada 21.7.2025 di rumah saya:
3.2 Rekod kelulusan Pelan Tembok Penahan untuk pembangunan ini hendaklah diperiksa bagi mengenalpasti jika ada keperluan penyediaan tembok penahan di bahagian belakang Lot S9 untuk rujukan dan pengesahan dalam mesyuarat akan datang.
‘Cadangan penyediaan tembok penahan’ telah ditukar kepada ‘keperluan penyediaan tembok penahan’. Pelan pembangunan yang ditandatangani oleh Encik Stanley Chong dan Datuk Bandar, Datuk Yeo Boon Hai, mewajibkan tembok penahan dari S1 hingga S18 dan bukan hanya di belakang S9.
Berikut adalah Perkara 2.13 daripada minit mesyuarat yang diadakan pada 11.6.2025:
Puan Siti Fairus dari Bahagian Integriti dan Governans Negeri Sabah (BIGoNS) memaklumkan bahawa dengan Perbincangan dan penjelasan yang diberikan dalam mesyuarat ini maka aduan yang dikemukakan kepada pihak BIGoNS adalah ditutup.
Puan Siti Fairuz mengesahkan bahawa aduan saya sedang disiasat dan belum ditutup.
Hanya selepas itu mereka semua memahami bahawa minit yang diberikan tidak mencerminkan apa yang dibincangkan dalam mesyuarat. Mereka kemudian berkata mereka akan menulis kepada DBKK menjelang akhir minggu dan memberikan penemuan mereka.
Puan Andrea bertanya mengapa saya berkata tarikh akhir untuk memfailkan kes undang-undang saya adalah 2.10.2025. Saya menerangkan bahawa secara amnya, sesebuah kes perlu difailkan dalam tempoh 6 tahun dari kejadian tersebut. Enam tahun dari Sijil Pendudukan akan jatuh pada 2.10.2025.
Comments